Leserbrief vom 11.12.2000 an die DT, der nicht abgedruckt wurde:

Dem Leserbrief von Robert Kramer (DT vom 7. Dez. d.J.), der mich schmerzt, wende ich mich in spiritu caritatis zu. Sein Brief wäre nicht so irreführend ausgefallen, wären die hinter ihm stehenden Geistlichen, Gelehrten und „guten“ Christen nur darum bemüht gewesen, ihre Menschlichkeit zum Leuchten zu bringen. Der unfaire Charakter dieses Briefes ist an und für sich offenkundig, könnte aber des gewohnten „geschickten Argumentierens“ wegen bei zu vielen positiv angekommen sein. Diese könnten zu leicht den irrigen Schluß ziehen, die religiöse Abhängigkeit in konservativen Gruppen sei angesichts der „modernistischen“ Gefährdung unter den Tisch zu kehren, statt endlich zu begreifen, daß alle Verirrungen zu bekämpfen sind.

Im eizelnen trägt Herr Robert Kramer zweierlei vor:

1. „So furchtbar es ist, wenn eine Familie eine erwachsene Tochter an eine Sekte verliert; noch schrecklicher und furchtbarer ist es, wenn man mit ansehen muß, wie Kinder und Jugendliche ... durch den ... Modernismus ins ewige Verderbnis gestürzt werden.“ Er läßt anschließend (quasi zur Ablenkung?) eine längere Liste „modernistischer“ Verirrungen folgen.

Zu 1. Herr Kramer hat die Möglichkeit, von einigen seiner Mitstreiter (Mitwissern und zuweilen Tatzeugen, die ich namentlich nennen kann) das Nötige zu erfahren über die Umstände, die zu einer Sektenansteckung in der Katholischen Pfadfinderschaft Europas (KPE) um eine KPE-Führerin führten. Hauptfragen: Warum blieb eine Vorwarnung durch die KPE und eine Aufklärung über die Kontakte des Pater Hönisch aus? Was ist an dem Subjektivismus Pater Hönisch'? Es ist sicher Aufgabe auch Herrn Kramers, an die Verirrungen „konservativer“ Verbündeter das gleiche Maß anzulegen wie an die der „Modernisten“ und auch über sie zu informieren. Das Sektenschicksal der zwei KPE-lerinnen von Furtwangen hat mit mutmaßlicher Freiheitsberaubung seit über fünfeinhalb Jahren Einiges zu tun; ein Greul für den gerechten Menschen. Soweit zur ethischen Einordnung des Tatbestandes.

2. „Der „unbedingte Gehorsam“ gegenüber den „Lehren und Unterweisungen“ des Papstes und der mit ihnen in Treue verbundenen Bischöfe und Priester (nur davon war in meinem (des R. Kramer, meine Anm.) Fels-Artikel 2/1998 die Rede) wird als „unkatholisch“ abgekanzelt ... .“

Zu 2. Im zitierten Artikel Kramers steht vielmehr: „... ihm (dem Papst, meine Anm.) in allem unbedingt zu gehorchen. Diese Verpflichtung gilt auch gegenüber den Bischöfen und Priestern, die nicht im Widerspuch zu Rom leben.“ Dem Sinne nach verändert Herr Kramer im Leserbrief also diese seine Behauptung, indem er „in allem“ mit „gegenüber den „Lehren und Unterweisungen““ und „die nicht im Widerspuch zu Rom leben“ mit „der mit ihnen (sic!, meine Anm.) in Treue verbundenen“ austauscht. Somit liegt eine sinnverändernde Zitatfälschung vor, und die unscharfe Behauptung bleibt, katholisch gesehen, unkorrekt (hierüber vermag Prof. Dr. Walter Hoeres, Frankfurt/Wigratzbad, besser als ich zu urteilen).

Der guten Sache (im christlichen Sinn) steht der Leserbrief von Herrn Kramer sicherlich im Weg.